AA
A
zapisz się do newslettera: 

Opinia HFPC o nowych projektach ustaw o TK

Helsińska Fundacja Praw Człowieka przygotowała opinię na temat trzech projektów zmian dotyczących ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, nad którymi pracuje Sejm.

Dwa z  nich – projekt autorstwa klubu Prawo i Sprawiedliwość (druk sejmowy nr 558) oraz projekt obywatelski (druk sejmowy nr 550) stanowią propozycje nowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Projekt autorstwa klubu Polskie Stronnictwo Ludowe modyfikuje zaś kilka przepisów w obecnie obowiązującej ustawie z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym.

„Mamy do czynienia z czwartą już w ostatnim okresie próbą zmian ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Siłą rzeczy trudno nie spojrzeć na nie z punktu widzenia orzecznictwa Trybunału wyrosłego na gruncie poprzednich nowelizacji, a także pod kątem tego, czy stanowią one wykonanie zaleceń Komisji Weneckiej” – tłumaczy Marcin Wolny, prawnik HFPC.

Zdaniem HFPC, tylko jeden z projektów – projekt obywatelski – ma w sobie potencjał pozwalający na poczynienie kroku naprzód na drodze do rozwiązaniu obecnego kryzysu konstytucyjnego. W istotny sposób próbuje on ograniczyć wpływ władzy wykonawczej na pozycje ustrojową Trybunału Konstytucyjnego. HFPC uznała jednak za niekonstytucyjny, proponowany w tym projekcie, mechanizm wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego kwalifikowaną większością głosów.

„Nadziei na rozwiązanie kryzysu konstytucyjnego nie dają natomiast dwa pozostałe projekt” – wyjaśnia Marcin Wolny. Pierwszy z nich, autorstwa Polskiego Stronnictwa Ludowego – zawiera w sobie w większości rozwiązania w jawny sposób niekonstytucyjne, takie jak możliwość wnioskowania o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Trybunał Konstytucyjny, czy też przenoszące w stan spoczynku sędziów Trybunału wybranych w październiku i grudniu ubiegłego roku.

Projekt autorstwa klubu PiS wprowadza zaś wiele rozwiązań podporządkowujących Trybunał Konstytucyjny władzy wykonawczej. Zakłada m.in. rozpoznawanie spraw w pełnym składzie, zawsze wtedy, gdy wniesie o to Prezydent RP lub Prokurator Generalny. Ten ostatni organ otrzymuje przy tym uprawnienie do prowadzenia obstrukcji postępowań przed Trybunałem, poprzez niestawiennictwo na rozprawach, które powoduje automatyczne odroczenie rozprawy. Wśród innych kontrowersyjnych rozwiązań znalazły się uzależnienie wygaszenia mandatu sędziego TK od zgody Sejmu, rozpoznawanie spraw wedle kolejności ich wpływu, czy też wprowadzenie, w niektórych wypadkach, orzekania większością 2/3 głosów. Za problematyczne uznać należało także ograniczenie uczestnictwa Rzecznika Praw Obywatelskich w postępowaniu przed Trybunałem, jedynie do spraw zainicjowanych wniesieniem skargi konstytucyjnej.

„Ogół tych wątpliwości sprawia, że niestety nie sposób zgodzić się z opiniami jego twórców, wskazującymi, iż projekt ten stanowi wykonanie zaleceń Komisji Weneckiej” – dodaje Marcin Wolny.

Opinia HFPC dostępna jest tutaj.


Nasza strona internetowa używa plików cookies (tzw. ciasteczka) w celach statystycznych, reklamowych oraz funkcjonalnych. Dzięki nim możemy indywidualnie dostosować stronę do twoich potrzeb. Każdy może zaakceptować pliki cookies albo ma możliwość wyłączenia ich w przeglądarce, dzięki czemu nie będą zbierane żadne informacje. Dowiedz się więcej jak je wyłączyć.